《伤寒论讲义》自金解读

“如狂”当解为“发狂”

讲义说：“太阳病不解，热结膀胱，其人如狂……但少腹急结者，乃可攻之，宜桃核承气汤……如狂，一般指神志错乱，似狂非狂，较发狂为轻者。”是故只用活血化瘀轻剂“桃核承气汤”以治之也。《韩非子·解老篇》说：“心不能审得失之地则谓之狂。”是神志错乱，即谓之“狂”也。狂证之中，分轻重者有之，未有所谓“似狂而非狂”者也。

《黄帝内经太素·痹论》说：“若营卫俱虚，则不仁之甚，故肉同苛。如，同也。”是“如”可训“同”，“如狂”即“同狂”，则与“狂”同。此条文字，乃论述的“热结膀胱”而其人如狂亦即“其人发狂，少腹急结”者，为桃核承气汤证的“狂证”无疑。下面125条所述治以“破血攻瘀重剂”之“抵当汤证”，亦作“其人如狂”之文，可证“如狂”即“发狂”也。此文“如”字，其义当训“同”，殆无疑义矣。

“衄”当指鼻出血

讲义说衄“泛指出血，此处指鼻出血”。这里把事物的义项给弄颠倒了，不妥。《说文·血部》说：“蛔，鼻出血也，从血，丑声。”《玉篇·血部》说：“衄，女鞠切，鼻出血也。”《素问·金匮真言论》说：“春不鼽衄”，王冰注：“衄，谓鼻中血出”。诸书—致认为，衄乃鼻中出血，非泛指一切部位出血也。在鼻出血之义的基础上，其他部位出血叫“衄”都是引申义，如舌衄、齿衄、肌衄等。

“白饮”当解为“白酒”

讲义在“五苓散”方后。“词解①”下说：“白饮，指米汤”。此说可商。

考《素问·汤液醪醴论》说：“黄帝问曰：为五谷汤液及醪醴，奈何？岐伯对曰：必以稻米，炊之稻薪，稻米者完，稻薪者坚。帝曰：何以然？岐伯曰：此得天地之和，高下之宜，故能至完；伐取得时，故能至坚也”。王冰注：“液，谓清液。”是“米汤”称“液”未见称“饮”也。而“饮”，在古代则可称“水”称“饮”，而从未见称之为“米汤”，是“米汤”不得用释“白饮”也。《论语·述而》说：“饭疏食饮水。”《金匮要略·痰饮咳嗽病篇》说“凡食少饮多，水停心下”，是其例。凡“饮”曰“酒”者，《甲骨文字典·饮》：“像人俯首吐舌捧尊就饮之形，为饮之初文，字形在卜辞中每有省变……故亦做酒……酒释饮，通读所有卜辞，均无扦格”，此其一。《周礼·酒正》：“辨四饮之物，一日清，二日醫，三日浆，四日酏”，此其二。《国语·楚语上》说“谷阳竖爱子反之劳也，而献饮焉，以毙于鄢”，韦昭注“主昭子反，谷阳竖献饮于子反，醉不能见”，此其三。《吕氏春秋·孝行览·义赏》说“断其头以为觞”，高诱注“觞，酒器也”。毕沅曰“孙云案此可证饮器之为酒器”，此其四。《说文·角部》：“觞，实曰觞，虚曰觯。”段玉裁注：“觞者，实酒於爵也，式阳切”；《玉篇·角部》说“觞，式羊切，饮器也，实曰觞，虚曰觯”，此其五。《叠雅》卷十说：“酖酖，饮也。”注：“《说文》：酖酖，乐酒也”，此其六。《吕氏春秋·慎行论·疑似》说：“邑丈人有之市而醉归者，黎丘之鬼效其子之状，扶而道苦之。丈人归，酒醒，而诮其子曰：‘吾为汝父也，岂谓不慈哉？我醉，汝道苦我，何故？’其子泣而触地曰：‘孽矣！无此事也。昔也往责于东邑，人可问也’。其父信之，曰：‘嘻！是必夫奇鬼也！我固尝闻之矣。’明日端，复饮于市，欲遇而刺杀之。明旦之市而醉，其真子恐其父之不能反也，遂逝迎之。丈人望其真子，拔剑而刺之。”此其七。《金匮要略·惊悸吐衄胸满瘀血病篇》说：“夫酒客咳者，必致吐血，此因极饮过度所致也。”此其八。《肘后备急方·治卒饮酒大醉诸病方》说：“饮后下痢不止，煮龙骨欲之，亦可末服。”此其九，等等，皆是谓“饮”为“酒”也。

饮，既然是酒，饮字前面加—个“白”字作“白饮”，就是“白酒”无疑。然则何谓“白酒”？即言之所谓“醙”。明代的陶宗仪《说郛》—百二十卷本载宋朱翼中《酒经》云：“《说文》：‘酒白谓之醙，醙者，坏饭也。’叟者，老也。饭老即坏，饭不坏则酒不甜。”今本《说文》无醙字，醙字见于《仪礼·聘礼》云：“醙、黍、清，皆两壶。”注：“醙，白酒也。”字从酉，故训为白酒。《说文·酉部》说：“醴，一宿熟也，从酉，豊声。”段玉裁注：“《周礼·酒正》注曰：‘醴，犹体也，成而汁滓相将，如今恬酒也。’按：‘汁滓相将，盖如今江东人家之白酒”’也。《金匮要略·胸痹心痛短气病篇》亦有用“白酒”者，“栝蒌薤白白酒汤”等方是也。酒，乃五谷蒸之加曲酿之而成，故亦或称“液”，《灵枢·论勇篇》说：“酒者，水谷之精，熟谷之液也，其气慓悍。”《太素·经络别异》说：“饮酒者，卫气先行皮肤，先充络脉。”杨上善注：“酒是熟谷之液，入胃先行皮肤，故卫气盛。”《灵枢·禁服篇》说：“审察卫气，为百病母。”惟酒为熟谷之液，其气慓悍，入胃先充络脉之中，故《汉书·食货志》称“酒”为“百药之长”，《礼记·射义》说：“酒者，所以养老也，所以养病也。”《说文·酉部》“醫”字下说：“醫之性然，得酒而使。”《千金翼方·本草下·米谷部》说：“酒……主行药势，杀百邪恶气”，故“五苓散”特用酒为使以行药势而“以白饮”就是白酒“和服”也。

用五苓散应考虑“表证之有无”

讲义又说：“五苓散，方虽为表里之剂，但其主治重点在于化气行水，而不必拘于表证之有无。”此说可商。尤其在论述“方为表里同治”、“在于化气行水”时，提出“不必拘于表证之有无”是不妥的。

众所周知，“化气行水”是—个抽象概念，只有“证”才是中医药学治病的客观依据。如果在治病过程中，抹煞了“证”的存在，就使治病失去了客观性。因而笔者认为“五苓散证”一定具有五苓散证有关的必然证候“舌苔薄白”，以体现尚有表证。否则，与“猪苓汤证”有什么区别？因为猪苓汤证仲景列之于阳明病篇(亦见于少阴病篇)，阳明属里而“舌苔必黄”也。

三物白散治肺痈非所宜也

讲义说：“三物白散……《金匮要略》用于治疗肺痈，虽为经典之法，但若非确为寒痰阻滞于肺者，则未可轻投。以肺痈属于热实者居多，属寒实者较少故也。”

三物白散，本治《伤寒论》“寒实结胸，无热证者”，是—个温下或温吐峻剂，与肺痈病似无涉。编者徒见《金匮要略》中附方有治肺痈的《外台》“桔梗白散”一方，与此文“三物白散”方同，不加详考就引用在《伤寒论讲义》中。殊不知肺痈病之病机，为“风热蕴积，蓄结痈脓”，而三物白散主治之病机，则为“寒实结胸，无热证者”。一为风热，一为寒实，二者的性质不同。“肺痈属热实者居多，属实寒者较少”。较少到什么程度？可以说根本没有。因为寒实是无法化脓的。肺痈脓溃，气血腐败，正气日渐耗损，久久吐脓如米粥者，绝不是“三物白散”所宜也，笔者甚疑其为桔梗汤方的证治被误衍于此也。

黄连阿胶汤证候

与临床实际稍有出入

讲义说：“少阴病，得之二三日以上，心中烦不得卧，黄连阿胶汤主之，据临床所见，除‘心中烦，不得卧’外，常伴有口燥咽干，舌尖红绛，舌苔黄，脉细数等。”这是根据中医药学的基本理论推断出来的临床证候，但与临床实际稍有出入。笔者所见到的“少阴热化”的“黄连阿胶汤证”有谵语(郑声)，其舌苔，基本上都是黑苔。

“咽中伤”非咽部受到损伤　“不能语言”非失语之证

讲义说：“少阴病证见咽部受到损伤，局部溃烂，并波及会厌部则见语言不利，声音不出。此邪热与浊痰阻闭咽喉，熏蒸腐化所致。”

据报导上海用“苦酒汤”治所谓“慢性咽炎”之效果很好。(见1991年5月20日《中国中医药报》第3版)。患者“咽中伤生疮”，未言及疼痛，不必有“局部溃烂”，只是感咽喉不舒耳。《灵枢·经脉篇》说：“是主肾所生病者，口热，舌干，咽肿。”肾少阴经脉动为属邪所侵，致其咽部今之所谓滤泡增多增大，而为“咽中伤”者，即“咽中生创”也。古代无“疮”字，只作“创”。其“疮”字始见于《玉篇》，且“疮”与“伤”为互训，《说文·人部》说：“伤，创也。”《说文·刃部》则说：“刃，伤也，以刃，从一，创，或从刀，仓声。”是“伤”、“创”二字互训之—例也；《广雅·释诂》卷—上说：“伤，创也。”《广雅·释诂》卷四上则说：“创，伤也。”是“伤”、“创”二字互训之又一例也。“伤”、“创”同义，古人必不复出，疑“生疮”二字为“咽中伤”之古注语误入正文所致。

《灵柩·忧恚无言》篇说：“喉咙者，气之所以上下者也；会厌者，音声之户也；口唇者，音声之扇也；舌者，音声之机也；悬雍垂者，音声之关也。”人之运气以为语言时，始则气清而语音如常，稍多说话则气浊痰附，发音难出，此所谓“不能语言”者，此“能”字当读“耐”。古籍中多有以“能”作“耐”读者，如《素问·阴阳应象大论》中“能冬不能夏”，“能夏不能冬”，而《针灸甲乙经》卷六第七载此文则作“耐冬不耐夏”，“耐夏不耐冬”；又如《灵枢·阴阳二十五人》中“木形之人……能春夏不能秋冬”，“火形之人……能春夏不能秋冬”，“土形之人……能秋冬不能春夏”，“金形之人……能秋冬不能春夏”，“水形之人……能秋冬不能春夏”，而《针灸甲乙经》卷—第十六载此文则作“木形之人……奈春夏不奈秋冬”，“火形之人……奈春夏不奈秋冬”，“土形之人……奈秋冬不奈春夏”，“金形之人……奈秋冬不奈春夏”，“水形之人……奈秋冬不奈春夏”，“奈”与“耐”同。再如《淮南子·地形训》说：“食水者，善游能寒。”庄逵吉注：“唐马总《意林》引此云‘食水者善浮而耐寒’。”《汉书·晁错传》说：“其性能寒。”颜师古注：“能，读曰耐。”其实，《金匮要略·血痹虚劳病脉证并治第六》中“酸削不能行”之“能”，字读“耐”。据此，则此文“不能语言”者，非失语之证，乃谓其有似“失音”也，失音为“声散”，而此则为痰浊附着而声难于扬越也，故仲景下文特申之曰“声不出者”，主之以“苦酒汤”也。

“宜先治水”的“茯苓甘草汤”　非“治水就是治厥”之方

讲义说：“既然厥与悸皆为水饮内停所致，张仲景提出‘宜先治水’的法则，用茯苓甘草汤温胃阳以散水饮，水饮去则阳气布达，悸动止而手足温，不治厥而厥自回，这是治病求本的又—范例。”

《伤寒论》“辨厥阴病”篇说：“凡厥者，阴阳气不相顺接便为厥。厥者，手足逆冷是也。”是凡手足逆冷者皆为厥也。《论》中有“四逆汤类”之“手足厥冷”者，有“四逆散”之“手足厥冷”者，有“当归建中汤”之“手足厥冷”者，有“白虎汤”之“手中厥冷”者，有讲义所求的“水饮厥冷”者，还有《素问·五藏生成篇》“卧出而风吹之，血……凝于足者为厥”，王冰注：“厥，谓足逆冷也。”等等。仲景于此文未言及“厥”的属性，而讲义中说其是“水饮之厥”则殊为无据。实际上，此条病候，既有“阴阳气不相顺接”的“手足逆冷”，又有“水气凌心”的“心下悸”。于此，仲景特分病势之缓急，先用茯苓甘草汤以去“凌心”之水气，消除其欲渍入胃中而致下利之患，然后再调其“阴阳”使之“顺接”而愈“手足逆冷”之“厥”，是所谓“却治其厥”也。“却治其厥”者，“后治其厥”也，是“却”字之为义“后”也、“退”也，与上“先”字为对文，上曰“宜先治水”，此曰“却治其厥”。“先”、“却”二字为对，乃仲景书中行文之常例。前“辨太阳病”篇中有“先刺风池、风府，却与桂枝汤则愈”之文，《金匮要略·呕吐哕下利病脉证并治第十七》篇中则有“先呕却渴者，此为欲解”和“先渴却呕者，为水停心下，此属饮家”，皆是其例。且《金匮要略·痰饮咳嗽病脉证并治第十二》篇中载其后者之文“却”字正作“后”，说“先渴后呕，为水停心下，此属饮家”，则是一个十分明显而确切的例证，足以证实此文“却治其厥”的“却”，当训为“后”字之义。何今之学者不究仲景书中行文之例，竟说“却”为无义之副词，致使“宜先治水”的“茯苓甘草汤”成为用于“治水就是治厥”之方。这种曲为之释的注经，使文中“宜先治水”的“先”字自然也成为—个无义之副词，并使仲景先师谆谆告诫人们留心病机趋势的话“不尔，水渍入胃，必作利也”变得毫无意义。我们知道，这是不符合仲景著作原意的。仲景著作的特点是“文字精炼，经验可靠”，是不可能有什么废话的。而且也使[词解]中“却”字“表示继续，相当于再”的解释没有了着落。

厥阴病无热结旁流证

讲义说：“此证属阳明里实，故曰‘有燥屎也’。然而，燥屎内结何以反见下利？乃因肠中燥屎阻结，邪热逼迫津液从其旁而下，于是结者自结，下者自下，后世称为热结旁流证。”

胃中有燥屎属阳明里实，然仲景为何未将其列入阳明病，而归入厥阴病，自有其归入厥阴病的临床证候特征。足厥阴经属肝，肝主筋，《素问·六元正纪大论》说：“厥阴之至为里急。”腹里筋脉拘急，在“下利”则必为“里急后重”，是乃“痢疾”而非“下水”也，谓“邪热逼迫津液从其旁而下，于是结者自结，下者自下”误也。《温疫论补注·上卷·大便篇》首创“热结旁流证”，说“热结旁流者，以胃家实，内热壅闭，大便闭结，续得下利，纯臭水，全然无粪，日三四度”，而厥阴病无这些症状。

“必郁冒汗出而解”乃误衍之句

讲义说：“其人脉见沉迟而非沉微或沉微欲绝，肢冷仅仅是微厥，加之面赤较少，身热又微，说明本证阳气虽虚，假热已见，但虚之不甚，病势较轻。”“虚阳尚能与阴寒相争，乃见郁冒，若能正胜邪却则汗出而解。”

患者下利而脉象沉迟，沉迟为里寒之象，其阴寒内盛，格阳于外，则虚阳上浮，故“其人面少赤，身有微热”。以其为“浮阳”，则面不得为“正赤”而身不得“热甚”也，阳浮于外，则里无阳热之化，故下利之物，则为“清水完谷”，此所谓“假热已见”也。凡见假象者，病必沉重，病轻则无假象，唯有病极，才见假象，此言“虚之不甚，病势较轻”者，误也。虚阳在外，阴寒内盛，则必通脉四逆辈以返阳归根，始有生机，切忌汗出。说“虚阳尚能与阴寒相争，乃见郁冒，若能正胜邪却则汗出而解”，有诡辩之嫌。阴盛格阳，阳已外浮，尚能冀其“汗出而解”？汗出则“阳”亦遂之而“亡”矣！郁冒汗出而解，是治阴虚的一个“损阳和阴法”，见《金匮要略·妇人产后病篇》。此条“必郁冒汗出而解”七字，乃他篇错简之文误衍于此，当删之，则文通理顺矣。

最后谈一下有关引文，第一，尽量引用第一手资料，这是尊重学者的首创；第二，首创的学者也应担当社会的责任；第三，这是个道德问题，作者都应该遵守。万一要用第二手资料，也应说清楚。否则，就有剽窃之嫌。